Salvemos La Vega considera que Nacho Cuesta podría haber prevaricado ocultando el informe arqueológico

El documento apunta a la posible existencia de restos arqueológicos del palacio de Alfonso II bajo la antigua fábrica de armas.

Recomendados

Redacción Nortes
Redacción Norteshttp://www.nortes.me
Te contamos lo ocurrido centradas en la periferia.

La plataforma Salvemos La Vega ha acusado este domingo al Ayuntamiento de Oviedo/Uviéu de haber “ocultado” un informe técnico que apunta a la posible existencia de restos arqueológicos del palacio de Alfonso II, un hallazgo de “gran relevancia histórica” en el emplazamiento del entorno que ocupaba al antigua fábrica de armas.

Dichos restos se localizarían en el entorno de la Nave de Cañones, precisamente en la zona donde las tres administraciones implicadas en el proyecto de dinamización de la zona -Ministerio de Defensa, Principado y Ayuntamiento- proyectan construir “una carretera que fragmentaría la unidad” del conjunto patrimonial de La Vega.

La asociación reclama la realización inmediata de los estudios y excavaciones arqueológicas pertinentes para delimitar con precisión el área donde podrían encontrarse los restos palatinos.

Asimismo, exige la paralización y eliminación del vial incluido en el convenio de La Vega, que busca desviar el tráfico actualmente situado en las inmediaciones de Santuyano, “comprometiendo la integridad” del espacio histórico.

Salvemos La Vega ha incidido en que ya había advertido en numerosas ocasiones de la “falta de rigor” del Ayuntamiento en la tramitación del acuerdo entre las tres administraciones, “eludiendo tanto su responsabilidad como la del Principado” en la protección del patrimonio industrial y en la realización de un estudio arqueológico “exhaustivo” sobre los posibles restos del palacio de Alfonso II.

En este contexto, la plataforma reprocha la “negativa” del concejal de Planeamiento, Nacho Cuesta, a “permitir” una investigación arqueológica preliminar que confirme la existencia de restos. En este sentido, entiende que el edil podría incurrir en un “posible delito” relativo a daños en bienes de valor histórico, artístico, científico, cultural o monumental, así como en yacimientos arqueológicos, y además en un “posible delito de prevaricación”.

Actualidad

spot_img